Tartalomjegyzék A pozitív buddhizmus fóruma
Itt értekezhetsz a buddhizmusról mint pozitívumról. Honlap: http://buddhista.info
 
 Gy.I.K.Gy.I.K.   KeresésKeresés   TaglistaTaglista   CsoportokCsoportok   RegisztrációRegisztráció 
 ProfilProfil   Privát üzeneteid olvasásához be kell jelentkeznedPrivát üzeneteid olvasásához be kell jelentkezned   BelépésBelépés 

Mi a hit, és hogyan tehetünk szert rá?

 
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Mi a pozitív buddhizmus lényege?
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 29 Szomb., 7:36 pm    Hozzászólás témája: Mi a hit, és hogyan tehetünk szert rá? Hozzászólás az előzmény idézésével

E témát azért nyitottam, mert úgy vettem észre, e vallásban is a legtöbbre a hitet becsülik, hiszen ezáltal lehet születést elérni a Tiszta Földön. Ha valaki hisz, már majdnem biztos a sikere, mert a hit majdnem mindennél többet ér. Ez nagyon emlékeztet egyes keresztény gyülekezetek/egyházak tanítására: a HIT, az a lényeg, lehetsz hülye, vagy erkölcstelen, stb csak higgy!

Tudom, itt fontos az erkölcsiség is, de azért a hasonlóságok jelentősek.

Azt mondják ez könnyű út, mert CSAK hinni kell és kész. Nem könnyű út. Rém nehéz. Hinni a legnehezebb.

No most nekem a hit sosem ment igazán. Mint azt bizonyos irományaimban definiáltam is, a hit - szerintem - meggyőződés bizonyítatlan, sőt sok esetben eleve bizonyítHATatlan dolgok léte vagy események megtörténte felől. Azaz hinni csak abban lehet amit nem tudunk, mert amit tudunk azt tudjuk, ott kételynek eleve nem lehet helye. Hit abban kell amiben elvileg kételkedhetnénk is.

Igaz, evidencialista szempontból ez a Tiszta Föld-dolog nem abszolút lehetetlen, azaz akár hihetünk is benne. De ez nem sokat segít, mert ha lehetetlen volna, az eleve nem volna hit, az is tudás volna: tudnánk hogy nem lehetséges! Hinni abban kell, ami nem biztos, de lehetséges, ám a lehetséges-volta esetleg csak parányi százalék.

A kérdésem tehát kettő:

1. Miért épp a hitet becsülik általában a vallások mindennél többre, azaz sarkítva a tudatlanságot, miért nem a tudás keresését szorgos munkával, pld természettudományos kutatómunkával?

2. - és ez a fontosabbik kérdés - miként tehet szert a hitre valaki, akiben nincs? S ha ez gyakorlatokkal érhető el tegyük fel, miként döntheti el, mely vallás érdemes erre az erőfeszítésre, hiszen nem tudhatja melyik az igazi, mert ha tudná, nem is kéne hinnie, bizonyossága lenne hit helyett!

Tudom ezek nagyon ateistaszagú gondolatok, de nem kekeckedni akarok, viszont ha mégis nagyon nem idevalónak érezné Anraku vagy más moderátor, nyugodtan törölje, vagy szóljon nekem és én törlöm, nem lesz harag.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Bodhicitta



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 18:52
Hozzászólások: 54

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 30 Vas., 9:35 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli

A Tiszta Föld tanításról a Buddha azt mondta, hogy annyira egyszerű, hogy az emberek vonakodnak elhinni. Ezzel máris megmondta, hogy a hit milyen fontos a Tiszta Föld gyakorlásában. A Buddha azt is mondta, hogy ne azért hidd mert én mondtam, hanem azért mert meggyőződtél annak igazságáról. Ezzel tehát azt mondta, hogy ahhoz, hogy hinni tudjunk ebben a Tanításban, gyakorolnunk kell . A gyakorlatban átélt tapasztalatok segítségével eljutunk az igazsághoz. Hinni fogunk benne, nem azért mert a Buddha mondta, hanem azért mert meggyőződtünk róla. Elismerem ez nagy akarat erőt igényel mindenkitől. Ahhoz, hogy gyakorolni tudjunk elkerülhetetlen, hogy a Karmát teljes mértékben megértsük és elfogadjuk. Ennek hiányában nem tudunk tovább lépni. A skepticizmus megakadályoz bennünket abban, hogy új dolgokat akarjunk megismerni. Az ember, az emberi természet és az emberi képességek olyan mélyek, hogy annak megismerése csak úgy lehetséges, ha saját magunkban elmélyülünk. Oda senki rajtunk kívül nem képes behatolni. Az ottani tapasztalatokat nem lehet műszerekkel mérni. Az emberek akik másoktól várnak bizonyítékot a hitre vonatkozóan, soha nem fogják megkapni, mert nem képesek önmagukban elmélyedni. A hitet egyfajta alacsonyabb rendü gondolkodásnak fogják fel ami a tudatlan emberek számára van fenntartva. Amig a nem Buddhista vallásokban, a hitet a megválaszolhatatlan kérdések megkerülésére használják, a Buddhizmusban a hit akkor lép be ,mikor minden kérdésre megkaptuk a választ.

Namo Amitabha

Bodhicitta

Minden velem kezdődik
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 30 Vas., 10:39 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Na de kedves Bodhicitta, itt akkor valami sántít! Ha valaki gyakorol, s lesznek bizonyos tapasztalatai, amik által úgymond bizonyosságot nyer - akkor neki nem hite van már hanem tudása azon dolgok felől! Hinni csak azt lehet, ami nem biztos. Én magam a "profi hitetlen" biztosíthatlak róla, hogy a hit-szó ilyen értelmezése, mondhatni definiálása teljes mértékben általános és elfogadott az ateisták s más szkeptikusféleségek körében, azaz az emberek igen jelentős hányadában! Ha Buddha valóban azt mondta ne azért higgyünk mert ő mondta hanem mert meggyőződtünk róla - akkor ezt úgy is lefordíthatom, hogy azt mondta: Ne higgy, hanem győződj meg róla!

Ez szimpatikus gondolat, csak akkor - az én felfogásom szerint - nem hit.

Abban viszont teljesen igazad van hogy más vallások a hitet a megválaszolhatatlan kérdések megkerülésére használják.

Ha viszont a Buddhizmusban a hit "akkor lép be, mikor minden kérdésre megkaptuk a választ" - akkor a buddhizmusban eszerint nem kell hit, mert ha mindent tudok (a kérdéseim vonatkozásában), akkor már nem hitem van hanem tudásom!

Hit és tudás antagonisztikus ellentétek. Szerintem.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 12:01 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

"Az emberek két fajtáját ismerjük. Azokat, akiknek van hitük, és azokat, akiknek nincs. Óh, Bodhisattva! Tudd meg, hogy akinek hite van az jó, s hogy akinek hite nincs, az nem jó."
(MPNS, 5, 21, +.)

"A hit a Dhatmára való hallgatásból származik, s magának a Dharmára való hallgatásnak is a hit az alapja."
(MPNS, 8, 34, 44.)

Szerintem két fajta ember van: analitikus gondolkodású, és analógiás gondolkodású. A hívő ember analógiákban gondolkodik, és örül, ha ezekben az analógiákban hitére megerősítést talál.
Az analitikus szét-analizál mindent abban a reményben, hogy semmit sem talál. S mivel semmit sem akar találni, azt is figyelmen kívül hagyja természetesen, ami hitetlensége ellen szól.
A fanaticizmus nem a vallásosok kiváltsága. Ugyanannyi található ateisták, materialisták között is.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 8:53 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Na, kezdünk valamiben egyetérteni! Razz Való igaz, az ateisták közt is bőven akad fanatikus, én csak tudom! Épp emiatt tértem át az evidencializmusra... Ha úgy vesszük (bár rém elnagyolt megközelítése a lényegnek...) ez a "nem fanatikus ateizmus..." - de ezt csak félig humorból mondom, tiltakozom azellen hogy ez hivatalos definíciója legyen...

Igen Anraku, van az analítikus és analógiás gondolkodású. Helyesen látod. Nem értek egyet az analítikusok felé irányuló lesújtó véleményeddel, de attól ez még értékes gondolat, mert lehet hogy kezdi megértetni velem végre a hit lényegét!

Azt hiszem ugyanis, - most nem más vallásokról beszélek csak a tiedről - alapvetően úgy tűnik EGYETÉRTÜNK a hit és tudás DEFINÍCIÓJÁBAN - épp csak a BIZONYÍTÉK szót alatt értünk másat! Ti ugyanis analógiákat - mint írtad - elfogadtok bizonyítéknak, eképp ott ahol egy analítikus ember semmi bizonyítékot nem észlel (az analógiákat látja esetleg de nem fogadja el bizonyítéknak) - ott ti bizonyítékokat láttok (az analógiákat), eképp úgy vélitek, konkrét, megbízható tudáshoz jutottatok, ami megerősít benneteket abban a meggyőződésben, hogy helyes úton jártok!
És mert naponta szembekerültök azzal a ténnyel, hogy ezeket amik számotokra bizonyítékok, a szkeptikusok, beleértve a tudós társadalom zömét, plusz más vallások követői, nem fogadják el érvényes bizonyítéknak, s a megismerés autentikus forrásának, azaz TUDÁSNAK, emiatt le is mondtok arról hogy ezt tudásnak nevezzétek, s elfogadjátok hogy ez hit - na de itt tévedtek mert ez logikátlan, ellentmond a hit-szó korrekt definíciójának amit fentebb megadtam!

Érdekes gondolat, nagyon. Én aztán profi hitetlen vagyok, merem állítani legalább akkora guru ilyen téren mint Anraku a buddhizmusban, de most fel van adva a lecke: mennyiben tekinthetek bizonyítéknak analógiás érveléseket?! Mert az mindegy hogy aki erre építi a vallását az téved mert ez nem hit hanem egyfajta tudás - persze ha tud is valamit még tévedhet, a régi emberek is TUDTÁK hogy a Nap a Föld körül kering hiszen LÁTTÁK, aztán mégis rosszul tudták, szóval tudni valamit rosszul is lehet - de attól még nem jelenthtem ki hogy a megismerésnek elvetendő módja az analógiákra építkezés, hiszen ez teljes mértékben bevett gyakorlat a legkomolyabb tudományágakban is, pld atomfizika, csillagászat, sőt a matematika...

Ezen el kell töprengjek. Az biztos hogy rém veszélyes út, mert az analógia igen gyakran félrevisz. De néha tényleg hasznos lehet. Talán nem volna haszontalan, ha Anraku rászánna némi időt, hogy analógiákból egy listát összeállítson a kifejezetten természettudományos gondolkodásúak számára! Én biztos roppant érdeklődéssel olvasnám!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 9:56 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
ezek a tapasztalatok nem tekinthetők tudományos bizonyítéknak, valamilyen szinten lehet vizsgálni őket tudományosan, de bizonyítani nem lehet. Nem néztem komolyan utána az agykutásnak, a modern pszihológiának és a biokémiának sem. Amikor legutoljára olvasgattam a témáról akkor még csak elméletek voltak ezekről a tudatállapotokról, amik szintén nem bizonyítottak. A hit attól hit, hogy elfogadok igaznak egy elméletet ami a tapasztalatot magyarázza, legyen az természettudományos elmélet vagy éppen a pozitivbuddhizmus. Ha Buddhává válunk akkor lesz ez a hit bizonyíték, addig csak hit. Ha pedig tévedek akkor akkor is elmondhatom hogy úgy éltem le az életemet, hogy azt ígyekeztem egy magasabb erkölcsi normához igazítani. Ez pedig értékessé teszi, akkor is ha esetleg nem lesz után semmi; de természetesén én hiszek abban hogy lesz, méghozzá a Tiszta Földön.
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 10:12 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Músika írta:
Idézet:
A hit attól hit, hogy elfogadok igaznak egy elméletet ami a tapasztalatot magyarázza, legyen az természettudományos elmélet vagy éppen a pozitivbuddhizmus.


TELJESEN EGYETÉRTEK VELED kedves músika, hiszen ez nem más mint amit én állítottam a hitről: ezzel te elfogadtad az én definíciómat a hitről! Beismerted hogy ez nem tudás!

Mindazonáltal ez nem mond ellent Anraku azon szavainak, hogy van az analógiás megközelítése a dolgoknak, s az analógiákban egy-egy bizonyítékot láttok, ami mind megerősíti a hiteteket! Itt most az a kérdés, hogy miféle analógiákat lehet bizonyítéknak, vagy legalábbis valószínűsítő információnak tartani! Miként lehet megkülönböztetni az igaz analógiákat a hamisaktól? stb.

Abban meg aztán a lehető legmaximálisabban egyetértek, hogy életünket úgy kell, illik és szép leélni, hogy igyekszünk valamiféle magas színvonalú etikai mércének megfelelni.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 1:22 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
én azokat a tapasztalatokat tekintem elfogadhatatlannak, amelyeket drogok használatával erőszakolnak ki. A shaivitáknál van egy irányvonal aki ezt az utat követi és a délamerikai sámánok is ilyen szerekkel élnek. A sámánoknak ráadásul megvan az a gusztustalan szokásuk, hogy az elfogyasztandó drogokhoz a mester köpetét is hozzákeverik. Nem csoda ezek után hogy az európai kísérletezök a hányással kezdik az élményszerzést.
_________________
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 1:56 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Igen, ebben is egyetértek, de én inkább úgy értettem a kérdésemet, hogy miként tudjuk a valós alapú élményt mgkülönböztetni egyrészt a puszta képzlődéstől, esetleg sima álomtól, másrészt azoktól a csalfa képektől, melyeket a tudatunk csak amiatt vetít engedelmesen elénk, mert mi azt SZERETNÉNK látni!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 7:15 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

teljesen igaz, hogy a hit nem tudás. Ugyanannyira igaz az, hogy a "tudás"-ként feltüntetett dolgok, az abból származó felismerések és következtetések mind csak bizonyos dolgok figyelmen kívül hagyásával igazak. Ki meri jelenteni a "tudomány hogy mi ndent ismer ? Vajon végleges ismeretekkel rendelkezik ? Vagy teljes és végleges válaszait megadta már ?
Ennek hiányában azonban nem bizonyított semmit. Mármint a hit ellen.
És ameddig ilyen végső bizonyítékokat nem tud felmutatni, mindig is marad tér a hit számára.
És a hit tulajdonképpen ennek a belátása.

NAMO AMITABHA
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 7:18 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
"a meditáció során mért agyi tevékenységek az összes többi tudatállapottól különböznek" Itt egy link ami ehhez kapcsolódik.
http://tminfo.hu/kutatasok/eeg/index.html
a TM rövidítés transzcendens meditációt takar.
_________________
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Júl. 31 Hétf., 10:03 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Teljesen egyetértek veled Anraku, hogy mindig marad hely a hit számára! A gond abban van - és kérlek fogadj el engem "ateista szakértőnek" - hogy az emberiség eddigi történelme során száz és ezerszám dőltek meg hitek - a tudományos felfedezések hatására. Amit röviden az experimentális verifikációra egyszerűsíthetünk le. Azaz hipotézis - bizonyítékgyűjtés - elmélet - az elméletből levezetett jóslatok - a jóslatok ellenőrzése kísérletekkel. Ez rém egyszerű, földhözragadt módszer, de nagyon hatékony. S bár a tudomány valószínűleg sosem lesz képes mindent megmagyarázni ez igaz, s így marad hely a hitnek mindig, de az mindig más hit lesz mint a régiek, mert a régieket sorra megcáfolja! Legalábbis a történelem eddigi menete erre tanít minket. Emiatt olyan óvatosak a jelenlegi hitekkel szemben a szkeptikusok, mert attól tartanak, ezek is megcáfoltatnak majd. Sőt, ez nagyrészt meg is történt, a kereszténységnél okvetlenül.

Azaz, valami olyasmi után tapogatózom, hogy elképzelhető-e, tudtok-e olyasmiről, aminek birtokában az illető nagy valószínűséggel biztos lehet benne, hogy márpedig az ő hite sosem cáfolódik meg (a tudomány által). Nemigen tudnám jobban körülírni. Nekem sajnos úgy tűnik, az általam ismert hitek mind csak akkor konzisztensek, úgy is alig, ha negligálják a tudomány felfedezéseinek egy részét. Pld az evolúciót, de nem csak azt.

Szóval, én amióta evidencialista vagyok, nem lázadozom a hitek ellen, de azt fontosnak tartom továbbra is, hogy az elsőbbség a tudományé legyen, azaz a hit a tudománnyal ne kerüljön ellentmondásba. Fontos azonban az is, hogy jelentős esélyét lássam annak, hogy a jövőben sem kerülhet a hit a tudománnyal ellentétbe, annak valami új felfedezése kapcsán! Úgy vélem ez más hívőknek is fontos, s ezt ezek valahogy rég elrendezték már magukban; nos emiatt próbálom megismerni e téren a gondolkodásmódotokat. Nem tehetek róla de én kizárólag akkor tudok valamit komolyan venni ha vagy tudományos, vagy legalábbis nem tudományellenes! Elvégre a tudomány MŰKÖDIK, ezt naponta látom! Tkp nekem valami olyasmi kéne amiből látom hogy a buddhizmus is működik (vagy bármi vallás). Az egyfajta bizonyíték volna.

Működőnek egy vallást akkor tartanék, ha minél több teljesülne vele kapcsolatban a következő kritériumokból:

1. Lenne vele kapcsolatban nekem valami spontán élményem (meditációs, érzelmi, látomás, csoda, sugallat, stb).
2. Látnám hogy a vallás követői közt szignifikánsan több a szeretet mint másutt.
3. A vallás követői nagyobb anyagi jólétben élnek, mert Istenük (vagy buddha, vagy a szellemek, akármi földöntúli hatalom) megajándékozza őket vagy jó tippeket ad nekik, növeli a szerencséjüket.
4. A vallás követői képesek annyira önzetlenek lenni, hogy tartósan vagyonközösségben élnek, pénz nélkül.
5. Szuperponálva az eddigieket: képesek megvalósítani a szeretet országát.
6. A vallás követői halhatatlanok, vagy legalábbis jóval hosszabb életűek, legalábbis statisztikailag egyértelműen kimutathatóan hosszabb életűek, és egészségesebbek.
7. Láthatóan boldogabbak.
8. Okosabbak, több felfedezést nyújtanak a világnak.
9. Tudományos vizsgálatok TÖMKELEGE igazolná az újjászületésüket, pld hogy emlékeznek előző életeikre.
10. Szerencsésebbek.
11. Megérzik a kellemetlen eseményeket, s elkerülik őket, pld nem szállnak fel majdan lezuhanó repülőgépekre.
12. Csodákra képesek, pld lebegni a levegőben, akaraterővel tüzeket gyújtanak,kinövesztik levágott végtagjaikat...

stb...
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 01 Kedd., 5:45 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

akkor szives engedelmeddel, lássuk a kérdéseket !

"Működőnek egy vallást akkor tartanék, ha minél több teljesülne vele kapcsolatban a következő kritériumokból:

1.Lenne vele kapcsolatban nekem valami spontán élményem (meditációs, érzelmi, látomás, csoda, sugallat, stb.)

FELELET
Miért nincs? ki nem enged meditálni ? Ki irányítja az érzelmeidet ?
Ha látomásod lenne, nem azt mondanád rá, hogy halucináció?
Ugyanigy a csodáról, sugallatról ?

KÉRDÉS
2.Látnám, hogy a vallás követői közt szignifikánsan több a szeretet mint másutt.

FELELET
Lehet hogy nem több a szeretet köztük sem, de legalább nem tanítanak szociál-darwinizmust.

KÉRDÉS
3.A vallás követői nagyobb anyagi jólétben élnek, mert Istenük (vagy buddha, vagy a szellemek, akármi földöntúli hatalom) megajándékozza őket, vagy jó tippeket ad nekik, növeli a szerencséjüket.

VÁLASZ
Határozottan megnőne a "vallásos" emberek száma, ha ez így lenne.
Tudomásom szerint mindez a júdaizmusban és kálvinizmusban meg is van igérve a hívőknek, itt még valami szerződés is van az istenség meg a hívő között, valami hoci-nesze.
A Tiszta Föld a kevéssel való megelégedés tanítása : étel, ruha, és tető a fejünk fölött. Minden egyéb luxus.

KÉRDÉS
4.A vallás követői képesek annyira önzetlenek lenni, hogy tartósan vagyonközösségben élnek, pénz nélkül.

FELELET
Vannak ilyenek. Szerzeteseknek hívják őket.

KÉRDÉS
5.Szuperponálva az eddigieket,képesek megvalósítani a szeretet országát.

FELELET
Ez csak minden ember együttműködésével valósítható meg (a Pancashila betartása !), másrészt tudomásul kell vennünk , hogy a szenvedések világában élünk.

KÉRDÉS
6.A vallás követői halhatatlanok, vagy legalább is jóval hosszabb életűek, legalább is statisztikailag egyértelmüen kimutathatóan hosszabb életüek és egészségesebbek.

VÁLASZ
Ez már megint a júdaizmusból jön. (Apádat és anyádat tiszteld, hogy hosszú életű legyél a földön.)
Buddha legyőzte Márát, a halál démonát, és megnyitotta az utat a Halhatatlanság Honába (Amataya Dhatuya), hogy élhetne valaki itt, a halál birodalmában örökké ? Az örök halál lenne.
Ezért előbb el kell hagynunk a halál birodalmát, hogy születést érjünk el a Tiszta Földön, a Halhatatlanság Birodalmában.

KÉRDÉS
7.Láthatóan boldogabbak.

FELELET
Igazi vallásosságot feltételezve,ez így is van.

KÉRDÉS
8.Okosabbak, több felfedezést nyujtanak a világnak.

FELELET
Itt ki kellene mutatni, hogy hányan lettek boldogabbak az angol WC, vagy a televizió feltalálásával, és hogy a szenteknek mennyire kötelességük az összkomfort szolgálata. Az okosság mindennapi céljainkat szolgálja: a vallásos embernek bölcsességre kell törekednie.

KÉRDÉS
9.Tudományos vizsgálatok TÖMKELEGE igazolná az újjászületésüket,pld. hogy emlékeznek előző életeikre.

FELELET
Azok, akik valóban emlékeznek előző életeikre, valószínűleg nem vetnék alá magukat ilyen procedúrának. Egyébként is, ennek a kérdésnek már nagy bizonyító anyaga van felhalmozva.

KÉRDÉS
10.Szerencsésebbek.

FELELET
A "szerencse" nem buddhista kategória. Csak a karma törvényéről beszélhetünk.

KÉRDÉS
11. Megérzik a kellemetlen eseményeket, s elkerülik őket, pld. nem szállnak fel majdan lezuhanó repülőgépekre.

FELELET
Sokan megéreznek dolgokat előre, még ha nem is túlzottan vallásosak.

KÉRDÉS
12.Csodákra képesek, pld. lebegni a levegőben, akaraterővel tüzeket gyujtanak, kinövesztik levágott végtagjaikat...

FELELET
Vagyis mindazoknak a világi siddhiknek a birtokosai, melyekre a tibeti vajrayana követői törekszenek, akik azt képzelik, hogy a Dharma célja az, hogy különleges hatalomra tegyünk szert a saját érdekünkben, hogy a Samsara jelenségein, és lényein uralkodni tudjunk...
Csakhogy ez mágia, és nem sok köze van a valláshoz.


NAMO AMITABHA
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 01 Kedd., 8:09 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Jó válaszok! Ugyan sokukkal vitába tudnék szállni, pláne mert felvetéseim nem specifikusan csak a Pozitív Buddhizmusra vonatkoztak hanem általában a vallásokra, de azért ezek valóban jó válaszok. Mert hogy csak egy dolgot említsek: a mindenféle csodás képességek birtoklása, ismerjük el, vonzó gondolat! Nekem nagyon tetszene. Másrészt egy igazi hívő Tiszta Föld követő valóban nem ezt kell fő céljának tartsa.

Azaz, ezek jó válaszok, mert végeredményben az világossá vált előttem, hogy még mindig túl világias szemmel nézem a vallási dolgokat.

Lehet hogy alkatilag képtelen vagyok nézőpontot váltani.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Amrita
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.30. Péntek 5:51
Hozzászólások: 44
Tartózkodási hely: USA

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 01 Kedd., 9:18 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

A Karma torvenye szerint minel tobb jot teszunk, annal jobbak lesznek a korulmenyeink. Mindenkinek kulonbozo mertekben vannak meg lefizetni valoi korabban elkovetett rossz karmai miatt, de a jo cselekedetek tobbsege elobb-utobb felulmuljak a rosszat es mar ebben az eletunkben is lathato eredmenyeket erhetunk el. A foldi jolet, meg anyagiakban is lehet jo karma eredmenye. Az mar csak tolunk fugg, hogy ezeket az elonyoket hogyan hasznaljuk fel. Vannak, akiket elvakit az anyagi jolet, es rosszra kezdik hasznalni az elonyos helyzetuket. Ez visszaeseshez vezet. A bolcs ember jora hasznalja anyagi elonyeit, amivel meg tobb jo karmat gyujt, es meg elonyosebb helyzetbe kerul. Ez a termeszet feletti erovel rendelkezesre is vonatkozik.
_________________
May all beings be happy, healthy, free from suffering!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése MSN Messenger 
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 02 Szer., 6:42 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Elismerem, szép volna, ha a világ ilyen volna... most már "csak" hinni kell ebben...
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Mi a pozitív buddhizmus lényege? Időzóna: (GMT +2 óra)
1 / 1 oldal

 
Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Magyar fordítás © Andai Szilárd - Frissítette: Magyar phpBB közösség
MyStat - Az ingyenes webstatisztika