Tartalomjegyzék A pozitív buddhizmus fóruma
Itt értekezhetsz a buddhizmusról mint pozitívumról. Honlap: http://buddhista.info
 
 Gy.I.K.Gy.I.K.   KeresésKeresés   TaglistaTaglista   CsoportokCsoportok   RegisztrációRegisztráció 
 ProfilProfil   Privát üzeneteid olvasásához be kell jelentkeznedPrivát üzeneteid olvasásához be kell jelentkezned   BelépésBelépés 

A KALIYUGA DHARMÁJA

 
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> A negatív buddhizmus kritikája
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 14 Hétf., 8:09 pm    Hozzászólás témája: A KALIYUGA DHARMÁJA Hozzászólás az előzmény idézésével

SHAKYAMUNI BUDDHA több Sutrában is beszélt Tanítása jövőbeli sorsáról, és megjövendölte, hogy a tiszta tanítás csak 500 évig fog tartani, utánna elkövetkezik a Tükör-Dharma Kora, mely szintén 500 év terjedelmü, ezután következik be a Dharma KIhúnyásának Kora, vagyis a Kaliyuga. Shan Tao, a Buddhával megegyezően a Kaliyuga kezdetét 565-re tette, ez azt jelenti, hogy most a Kaliyuga 1441. évében élünk.
A Tükör-Dharma Nagarjuna működéséhez kapcsolódik (l: A Tükör Dharma, Anraku), ugyanúgy a Dharma Kihunyásának Kora kapcsolatba hozható Bodhidharma nevével.
Természetesen a Buddha semmiféle Zent, vagy koanokat nem tanított és mondott, és a Buddha kora és a Bodhidharma születése közötti 1000 év semmiképpen sem tölthető ki Mahakashyapa mosolyával, ahogy azt a Zen keletkezéséről szóló kis történetecske el akarja hitetni.
A Kaliyuga 1400. éve (1965) a világszerte tapasztalt földcsuszamlást, megrázkódtatást, és a világ morális rendjének teljes szétesését hozta magával. Érdekes módon, ezt az évet a New Agerek, és különböző ezoterikusok mint az új megvilágosodás korának kezdetét tartják számon, ami nem is csoda, mivel ez a "megvilágosodás" számukra bevallottan a francia "felvilágosodás" folytatódása, annak újabb szakasza.
A mindinkább tértnyerő libertinizmus (Garry Snyder, Jack Kerouack stb) felfedezte a "buddhizmust", és annak készséges, és mindig alkalmazkodó nyugati prófétáját, D.T. Suzukit, akinek szemmel láthatólag nem okozott nagy fáradtságot a Japán Császári Zen fanatizmusáról a nyugati liberális "Anything goes-zen"-re való átváltás.
A tibetiek sem késlekedtek sokáig, és megjelentek az ő "center"-eik is a Zen-centerek mellett, igy alakult ki a nyugati "center-buddhizmus", relaxációval, szexuál-terápiával, bölcs , mindent megértő mosollyal, ahogyan a kedves vevő parancsolja.
Ez a "buddhizmus" már elé ment a kivánalmaknak, és legalábbis tibeti részről, nagy súlyt fektetett arra, hogy kihangsúlyozza, hogy a "buddhizmus" nem mod ellen a tudománynak, sőt...!
Zen részről ilyen erőfeszités nem történt, mivel az az irracionalitás biznisze, nekik az csak ártana... Minden esetre, ők is kezdtek utánna nézni, mit kiván a kedves vevő. Ezek pedig a következők voltak:

NEM VALLÁS, HANEM FILOZÓFIA
A buddhizmus Theravada ágazata szállította ezt a "filozófiát", mely nem különbözött a nyugati materialista "filozófiától."A Nirvanát ezek azonosították a halál utáni teljes megsemmisüléssel és ezzel teljesen megfeleltek a materialista kívánalmaknak. Ugyanakkor ateisták voltak, éppen úgy mint a mi nyugati "felvilágosultjaink." "Buddhista" részről ezeknek a kívánságoknak elébe mentek, és ezért van, hogy a nyugati "buddhizmus" fő összetevői a nihilista filozófiai alapon álló zen, a tibeti vajrayana, és a Theravada tanításai lettek.

VÁLOGATÁS A TANÍTÁSOKBAN
A libero-buddhizmus "bibliája" a Kalama Sutta, mivel abból olvasták ki, hogy a Buddha azt mondta, hogy ne azért higyjünk a Dharmában, mivel ez az Ő tanítása, hanem mert meggyőződtünk annak igaz voltáról. Ezt mint a válogatás szabadpiaci rendszerét értelmezték, és értelmezik.

ELŐÍRÁSOK HELYETT "AJÁNLÁSOK"
Felfogásuk szerint a buddhizmusban nincsenek kötelezően betartandó szabályok, csak "ajánlások", melyeket aztán vagy betartanak, vagy sem, mivel ez is be van építve az általuk képzelt szabad-piaci rendszerbe.
Arról nem akarnak tudomást venni, hogy a Pancashila a buddhizmusban mint mindenkire kötelező emberi minimum szerepel, és a buddhizmus Parajika-Dharmái a keresztény parancsolatoknál sokkal szigorúbbak, mert itt az azokat megsértő pap (bodhisattva-útonjáró) v. szerzetes azonnal elveszti, és ebben az életében már vissza nem nyerheti.

"NE RAGASZKODJ"
A libero-buddhizmus a "ragaszkodás" különös teóriáját dolgozta ki, ahol tökéletesen szembe került az eredeti tanításokkal. "Ragaszkodással" azokat szokták így vádolni, akik emlékeztetik őket a Vinaya előírásaira, mert szerintük ez megint összeférhetetlen a szabadpiaci elvekre. A buddhizmus határozottan a principiumok vallása, ez nyilvánvaló a Sutrákból, mivel minden Sutra principium-kinyilvánítás. Ezért van aztán, hogy a libero-buddhisták előnyben részesítik a Sutra-ellenes irracionalista Zen "buddhizmust" a Sutrayanával szemben. A "ne ragaszkodj" kijelentés buddhista szempontból természetesen nem a fogadalmakra, principiumokra vonatkozik, hanem egyszerűen azt jelenti : ne ragaszkodj a Samsárához. Ők viszont ezt erkölcsi relativizmusuk támogatására akarják felhasználni.

AZ "ÜRESSÉG"
A fentiek alátámasztására szolgál az "üresség" filozófiája. Mivel ezt a Madhyamaka rendszer tanítja, eddig hajlandók elmenni a buddhizmusban, és tiltakozásokban törnek ki, ha valaki rávilágít arra, hogy a Madhyamaka tanítása nem más mint methodológia, és a Buddha további tanításairól,a Yogacararól és a Tathagatagarbhavadáról tudni sem akarnak, és azt fölfuvalkodott tudatlan arroganciával "nem hiteles tanításoknak" minősítik, mintha attól a Tathagatagarba Sutrák, v. a Mahayana Mahaparinirvana Sutra megsemmisülne.

Éppen ezért akik a Kaliyugában kapcsolatba kerülnek a Tathagatagarbha Sutrákkal, a Mahayana Mahaparinirvana Sutrával, azt korábbi karmikus érdemeiknek köszönhetik: annak hogy elmult életeikben olyan hatalmas érdemeket gyüjtöttek össze, hogy kiérdemelték, hogy a Buddha igazi és végső tanításával találkozzanak ebben az életükben, és ráadásul a Kaliyugában, az Öt Összezavarodottság (Pancakashaya) Korában, amikor körülöttünk minden szétesik és sűllyed. Valóban, csak nagy érdemek által lehet ezt elérni!

SADHU! SADHU! SADHU!

Anraku,
a Nembutsu világi szerzetese
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 14 Hétf., 8:51 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Máris feltettem a negatív buddhizmus kritikájához! Gratulálok Anraku, ez egy igazi gyöngyszem, le a kalappal előtted de komolyan!

Volna azonban egy kérdésem.

Idézet:
Éppen ezért akik a Kaliyugában kapcsolatba kerülnek a Tathagatagarbha Sutrákkal, a Mahayana Mahaparinirvana Sutrával, azt korábbi karmikus érdemeiknek köszönhetik: annak hogy elmúlt életeikben olyan hatalmas érdemeket gyüjtöttek össze, hogy kiérdemelték, hogy a Buddha igazi és végső tanításával találkozzanak ebben az életükben, és ráadásul a Kaliyugában, az Öt Összezavarodottság (Pancakashaya) Korában, amikor körülöttünk minden szétesik és süllyed. Valóban, csak nagy érdemek által lehet ezt elérni!


A fenti idézet a hozzászólásodból hogyan értendő? Mert ez nagyon jóleső állítás, de a hitelességét jelentősen lerontja a szememben, hogy egészen nyilvánvalóan olyanok is kapcsolatba kerülnek a nevezett szútrákkal, akikről nehezen tudom elképzelni, hogy valami kimagasló érdemeket szerzettek volna! Nem is csak azokra gondolok akik elítélik/nem veszik figyelembe e szútrákat, hanem olyanokra akik egyszerűen bunkók a szó hétköznapi értelmében, s akiket ha lenne kasztrendszer, egyszerűen az érinthetetlenek rendjébe minősítenék, szellemileg okvetlenül.

Gondolj bele: itt ez a honlapod, fórumod, s más fórumokba is irogatsz e témákról. Akárki is olvashatja azt. A szútrák fenn vannak a honlapodon is... Olvassa azt Iván Gábor, Astus, egy rakás ateista is, s még soká sorolhatnám... ezek mind annyi sok érdemet szereztek volna előző életeikben?! Még némely ateista ismerősömről talán el is hihetném, de MINDENKIRŐL?!

Szóval hogy is van ez?!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 15 Kedd., 2:10 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

a "kapcsolat" szót használtam, amely kifejezi a mondandómat ugyan, de amelyre valószínüleg helyesebb lett volna más szót találnom, mondjuk az angol "affinity" magyar változatát, az affinitást. Valójában gondoltam is erre, de magyar szövegben valahogy furcsának éreztem.
Viszont teljesen igazad van, és ezért helyes lett volna mondjuk a "pozitiv kapcsolat" kifejezés használata. Köszönöm , hogy felhivtad a figyelmemet erre!

MAITRI
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 23 Szer., 9:00 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku,
én találkoztam "negatív részről" olyan állítással is miszerint a buddhisták ateisták mivel ez a "nem vallás" nem egy Isten entitáson és örökkévaló lelkeken alapul.
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 23 Szer., 11:17 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Músika,

a buddhizmus sehogyan sem tekinthető "ateistának", mivel ismeri a különböző mennyekben létező isteneket (devák). Nem ismeri viszont a világ-teremtő istenséget, és ilyen szempontból lehet ateistának mondani. Ezt az ateistaságot pedig főleg azok hangoztatják, akik a Dharmát személyes kívánságaiknak akarják megfeleltetni. Ateisták lévén a Dharmát szeretnék ateistának látni, és láttatni. Ez azonban nem más, mint a tanítások meghamisítása.
A legtöbb Mahayana Iskola tanítja az Adi-Buddha, vagyis, az eredeti, Ős-Buddha létezését. Igy ez a Nyingmapáknál Samantabhadra Adi-Buddha,
a Kargyudpáknál Vajradhara Adi-Buddha, a Shingi Shingonban Mahavairocana-Amitabha; a Tiszta Föld Iskolában Hui Yuan Amitabhát "a mi Istenünk"-nek nevezte.
Természetesen ez az isten-fogalom eltér a nyugati felfogástól, mivel itt nem egy "csak külső" istenről van szó, hanem a Buddhák és az érző lények mindegyikében meglévő Buddha-természetről.
Továbbá ez a Buddha-természet megfelel az Atmannak, vagy a nyugati vallások "lélek" fogalmának - viszont sokkal nagyobb annál, mivel nem kisebb az "Istenség" nyugati fogalmánál, sőt talán azt meg is haladja.
Az Atman létezése nélkül, ahogy a Buddha mondja az Angulimalaya Sutrában, a vallásos élet teljesen hiábavaló, és cél-nélküli lenne.
Igy aztán teljesen érthetetlen, hogy azok akik azt hangoztatják, hogy a buddhizmus ateista és tagadja a lelket, mit is keresnek a buddhizmuson belül? Persze, hogy "belül vannak", azt csak képzelik. Alapvetően nem sok közük van hozzá, és a Tathagatagarbha tagadásával rengeteg sok szenvedést vesznek magukra, ahogy a Buddha ezt részletesen elmagyarázza az Angulimalaya Sutrában...

NAMO AMITABHA
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 24 Csüt., 6:30 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Músika, talán nem haszontalan ehelyütt egy "szakértő" véleményét is meghallgatnod! Rólam van szó... Ugye, én elég alaposan beástam magam az ateizmusba. De meg kell mondjam, soha egyetlen pillanatig nem tekintettem komolyan úgy a buddhizmusra, mintha az ateista lenne. Még a negatív buddhizmusra SEM. Természetesen Anraku minden fent felsorolt érve megállja a helyét, de nem ezen okok miatt. Hanem mert sajnos a legtöbben úgy mondják magukat ateistának vagy úgy tagadják ateista voltukat, hogy fogalmuk sincs az ateizmus komolyabb filozófiai lényegéről. No és ebből fakad hogy nem tudják, hogy az ateizmus - nagyon leegyszerűsítve a dolgot - csak a nevében (a-teizmus) jelent mindössze istentagadást (helyesebb istennélküliséget mondani), valójában egy igazi "profi", "kemény" ateista messze nem áll meg itt: gyakorlatilag mindent tagad ami kicsit is misztikus! Akkor is tagadja, ha egy szemernyi bizonyítéka sincs a dolog nemlétére/lehetetlen voltára. Ezokból mindössze materialistáknak is lennének mondhatóak, mert ugye akkor anyagelvűek - ez azonban nem igaz. Természetesen materialisták, de az ateizmusuk ennél többet jelent, mert pld az összes parajelenségeket is tagadják, holott pusztán elméletileg nem lenne teljesen kizárható hogy ilyesmik léteznek és materialista alapon - pld valami új sugárzással - megmagyarázhatóak lennének. De mert ez olyan misztikus ízű, tagadják. Hozzáteszem, szerintem helyesen, mert a kísérletek (eredménytelensége) őket igazolja/ják, de legtöbbjük ezen kísérletek jegyzőkönyveit el sem olvassa, azaz nem emiatt tagadják, hanem pusztán elvből: ha misztikus ízű, akkor tagadom, punktum! Az UFO-kat is tagadják a legtöbben. Holott azok is totál materiálisan is elképzelhetőek. Szerintem sem rendelkezik a mostani UFO-láz valós alappal, de azt szeretném kihangsúlyozni, hogy ez az ateisták részéről szinte filozófiai alapelv.

Na most ennek fényében a buddhizmus, pláne a Tiszta Föld hogy is lenne ateista! Hiszen ott a rengeteg buddha, meg karma, meg reinkarnáció, egyebek...

Ez a dolog olyannyira így van, hogy jelen pillanatban afféle "persona non grata" vagyok az ateista fórumon, s nem is amiatt mert e buddhista oldalt adminisztrálom! Ez sem tetszik egypár ateistának ott ahogy látom, de ezt még lenyelnék, pld olyan meggondolásból, hogy "biztos sok pénzt kap érte az ürge, hát jó, szerkessze..."

De kiderült hogy nem erről van szó. Konkrétan ugyan senki nem vágta a fejemhez, de egyes jelekből arra következtetek, hogy az evidencializmusról írt tanulmányom,

http://evidencialista.birodalom.net/evidencializmus.html

feküdte meg a gyomrukat de alaposan ám! Abban ugyanis merészeltem rámutatni az ateizmus egy lényegi hibájára! Konkrétan arról van szó, nagyon röviden, hogy ha a tudomány bebizonyítaná, hogy a Világmindenségünk VÉGES - nos azesetben nem állítható biztosan, hogy nincs ezen KÍVÜL egy MÁSIK, s már VÉGTELEN világegyetem - sőt ennek léte azesetben felettébb valószínű! Ekkor természetesen az sem lehetetlen hogy abban éljen a mi világunknak valamiféle világteremtője - bár ennek létezése nem is bizonyítható. Mindenesetre ha a világunk véges, ez nem mondható lehetetlennek! No és egyelőre kicsit több a bizonyíték a világunk véges, mint végtelen voltára - egyelőre komoly jelek mutatnak arra, hogy időben visszafelé véges, mert mintha lett volna kezdete; továbbá véges a benne levő anyag- és energiamennyiség, s egyes jelek szerint - bár a mérések erősen pontatlanok - de mintha térbelileg is véges lenne, mert bizonyos plusz dimenziókban mintha önmagába csavarodna, azaz nagy léptékben nem euklideszi geometriájú!

Arra is rámutattam, hogy logikailag nem lehetetlen az embernél nagyobb hatalmú lények létezése a világunkban, mégha ezek létére bizonyíték nincs is - itt olyasfélékre gondolok mint a japán kamik, természetszellemek, stb.

Na most mindez nem tetszik némelyiküknek. Lényegében az ott valaha aktív ateisták 2 részre szakadtak: egy részük örömmel üdvözölte az evidencializmusomat, más részük nem igazán tud ellene érvelni - meg sem próbálja - de nem tetszik neki. Én sem tetszem ezeknek...

Az evidencializmus szerint a Pozitív Buddhizmus, legalábbis annak e Tiszta Föld ágazata, az olyasmi aminek igazára nem sok tudományosan korrekt bizonyíték található, mindazonáltal a "nem lehetetlen" dolgok közé tartozik - feltéve hogy világunk továbbra is végesnek találtatik. Ezzel kapcsolatban írtam is egy tanulmányt, amit azonban Anraku nem óhajtott a honlapra kitétetni, mert nem orthodox szemlélettel közelít a Tiszta Föld alapfogalmaihoz. Ebben teljesen igaza is van, én ugyanis nem buddhista, hanem evidencialista módon szemléltem bnne a dolgokat. De hát micsinyájjak, evidencialista vónék...

Na most ha az ateistáknak nem fekszik az evidencializmus, (minél korszakalkotóbb ötlettel állsz elő, annál több hülyén kell keresztülverekedned magadat...) amibe pedig belefér a ti buddhizmusotok, akkor nyilvánvaló, hogy eszerint a buddhizmus nem ateista! Elképzelhetőnek tartom azonban, hogy esetleg materialista, amennyiben kellően tágan értelmezzük az "anyag" fogalmát. (mint pld én az evidencializmusomban). Ezzel kapcsolatban azonban kíváncsi vagyok Anraku véleményére.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 24 Csüt., 7:37 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

A Pozitiv Buddhizmus különbséget tesz a "lények" és "nem-lények" között, és például, az utóbbi kategóriába sorolja a növényeket, és ezért tartja őket megfelelő tápláléknak. Ez azt jelenti, hogy a "nem-lényeknek"nincs Buddha-természetük. Ugyanigy nélkülözi a Buddha-természetet a Négy Mahabhuta, vagyis a föld, tűz, víz, levegő a MPNS szerint.
Ugyancsak a MPNS tanítja, hogy az icchantikáknak nincs Buddha-természetük. Ez a Sutra első részében van leírva, és mikor a Sutra Kínába érkezett, az tulajdonképpen csak az első rész volt.
Tao-sheng (360-434) szerzetes viszont azt állította, hogy ez nem lehet a teljes Sutra-szöveg, mivel ellentmond a Mahayana szellemiségének.
Tao-shenget ezért a kijelentéséért eretneknek nyilvánították.
Mikor azonban a teljes MPNS ismertté vált Kínában, kiderült, hogy Tao-shengnek igaza volt. Erről egy vers is maradt fenn:

"Tao-sheng, a bölcs, tanítja a Dharmát:
Még a sziklák is meghajtják fejüket."

A sziklák azért hajtották meg fejüket, mivel bennük is van Buddha-természet.
Végül is azt mondhatjuk, hogy a Buddha-természet jelen van az egész fenomenális világban, talán még egy darab köben is, de annyira méyen, hogy az abból való szabadulás a jelenlegi világ fennállása alatt teljesen elképzelhetetlen.
A fentiek szerint természetesen a Pozitiv Buddhizmus világképe sehogyan nem tekinthető materialistának, hanem határozottan spirituális monizmusnak.
Ha az icchantikáknak van is Buddha-természetük, az tulajdonképpen egy "megkövesedett" Buddha-természet lenne.
Ez egyúttal azt is jelentené, hogy az anyag valójában nem létezik, mert az semmi más, mint a szellem legalacsonyabb hyposztázisa.

Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 24 Csüt., 8:50 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku, azt hiszem értem mit mondasz - bizonyos mértékig. Kérlek javíts ki ha rosszul fordítanám le "ateista nyelvre" szavaid lényegét: úgy vélem azt mondod:

"Az egész világ valamiből áll, de az nem az anyag, hanem az anyag ennek a valaminek - amiből a világ áll - a legalacsonyabb szerveződési foka".

Nos, ha ezt állítod - illetve állítja a dharma - azesetben ez cseppet sem ellentétes szerintem az evidencializmussal, épp csak elnevezésbeli különbségekről van szó. Mint evidencialista, én azt állítom ugyan, hogy a világ az anyagból áll, ellenben másként definiálom az anyag-szót mint azt a materialisták többnyire szokták. Szerintem ugyanis minden ami a Világban található - az anyag, ellenben ezen anyagnak különböző megjelenési formái lehetségesek. Ezek egyike csupán a hétköznapilag ismert "durva", "közönséges" anyag. Van ugyanis energia is, de az is anyag, hiszen átszámítható megfelelő képlettel anyaggá. Minden további nélkül lehetségesnek tartom, hogy akár még nagyonsokféle más megjelenési formája is lehetséges legyen az anyagnak, olyanok is, amiket még nem ismerünk, s ezeknek minden bizonnyal számos különleges tulajdonsága lehetséges. Komoly asztrofizikusok pld mostanában egyre valószínűbbnek tartják, hogy létezik az Univerzumban holmi "sötét anyag", sőt, az teszi ki az összanyag 90%-át legalább, de egyelőre fogalmuk sincs róla ennek miféle tulajdonságai vannak, csak az biztos hogy van tömege. Azt hiszem tehát csupán az "anyag" szó eltérő értelmezése okoz zavart néha kettőnk kommunikációjában. Amit ugyanis én anyagnak nevezek, abba belefér lényegében minden, amit te Anraku már a "szellemi" kategóriába sorolsz, amikor meg te használod az "anyag"-szót, akkor azt leszűkítő értelmeztésben használod, mindössze az atomos, korpuszkuláris anyagot értve ezalatt.

Mi a véleményed erről?
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 25 Pént., 1:42 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

úgy látom, az alap-kérdés itt is az evolúció, vagy az involúció kérdése.
Nézetem szerint az evolúció a tudomány alap-dogmája, mely úgy a természetben, mint a társadalomban valamilyen "fejlődést" feltételez.
Feltételez aztán egy bizonyos "ősanyagot", meg valamilyen "fejlődést" elindító "big bang"-et, és ez valamiféle "teremtés", kiinduló pont.
Tehát itt dogmatikusan az anyag a kiindulási pont, nevezzék akár energiának.
Érdekes dolog viszont a "sötét anyag", és valószinüleg erről beszél a Dark Zen és a Tendai Iskola Buddha-természet tanítása, természetesen azzal a megszorítással, hogy a "sötét anyag" nem anyag, hanem az anyaggá válás lehetősége. (prakrti).
A "prakrti" tehát a Purusa-ban meglévő emanációs lehetőség, amely benne inherens, és ez hozza létre a következő, majd ez pedig az utánna következö hyposztázist, egésszen az anyagig, melynek már nincs hyposztázisa, így utolsó hyposztázis.
A dolgok persze nem azon múlnak, hogy mit minek nevezünk, hanem azon, hogy a világ külső útjait, vagy a szellem befelé vezető útját választjuk.

Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 26 Szomb., 3:41 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku,
a nem-lények nagyon mélyen lévő Buddha-természetét másképp nevezik ? Az hogy valaminek van-e valaminek Buddha-természete vagy nincs ezek szerint csak nézőpont kérdése. Ha azt értem van alatt, hogy az adott világkorszakban van lehetősége a megszabadulásra akkor nem feltétlenül van, ha viszont szószerint azt értem hogy még akkor is van ha nem tud kibontakozni akkor még akkár a bögrémnek is lehet. Ha így nézzük a dolgokat akkor még az élettelen dolgok is megérdemlik hogy tisztelettel bánjanak velük. Lehet hogy sok világkorszakkal ezelött a bennem levő Buddha-természet pont egy kavicsba volt megkövülve.
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 26 Szomb., 5:44 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Ami azt illeti, hogy az anyag-e az első vagy valami szellem, mint fentebb leírtam én egyszerűen mindent anyagnak nevezek ami a világban van, - azt is tehát amit mások "szelleminek" nevezve szeretnének az anyaggal ellentétbe állítani. E szempont szerint ez lényegében megfelel a músika fentebbi leírásában közölt szemléletnek. Na most azt hiszem viszont megörvendeztetem Anrakut azzal a nyilatkozatommal, hogy kész vagyok elismerni, hogy az anyagban - akár annak "közönséges", akár evidencialista értelmezése szerint - úgy gondolom valóban rejtezik valamiféle olyan "természet", ami mintegy rákényszeríti az egyre bonyolultabb formák felvételére. Ez tehát egyfajta inherens fejlődés, aminek egyik csúcspontja szerintem az, amit általánosan a tudósok evolúcióval jelölnek, - azaz a biológiai lényekben megmutatkozó fejlődés. Ezt azonban megelőzte egy kémiai evolúció, amit a tudósok is elismernek csak nem sokat beszélnek róla mert nem olyan érdekes. Azt megelőzően pedig (atom)fizikai evolúció zajlott, mely a kémiai elemek létrehozását eredményezte. Nem kétséges előttem, hogy az ember létrejöttével már egy még magasabb szintű evolúció kezdődött meg, a memetikai evolúció. Persze ez sem ellentétes az addigiakkal, ezek egymásra épülnek, s mindnek a lehetősége eleve bennefoglaltatik az anyagban. Eképp mondható, hogy bizonyos értelemben minden anyag magában hordozza az értelem kibontakozásának csíráját, lehetőségét, nehéz megvonni a határt élő és élettelen, értelmes és nem értelmes között. Én tehát bár evolucionista vagyok, de azt hiszem ez nem ellentétes Anraku felfogásával. legalábbis annak alapján amit eddig a felfogásából megismertem. Az számomra evidens tény, hogy az anyag olyan törvényeknek engedelmeskedik, melyek lehetővé teszik, sőt előírják a számára hogy egyre inkább fejlődjön az "értelmesség" felé, azaz fejlettebb, bonyolultabb formákat vegyen fel. Ez tkp igen meglepő tulajdonsága az anyagnak, amin nem győzök csodálkozni, mert semmiképp sem látom szükségesnek hogy az anyag épp ilyen kéne legyen - ugyanakkor mégis ilyen! Igazság szerint a világunkban ez az a tulajdonság, amit én a hitetlen a leginkább misztikusnak és csodálatra méltónak látok.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 26 Szomb., 5:59 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Músika,

már amennyire én tudom, a nem-lények Buddha-természetére nincs külön elnevezés, és még feltételezett Buddha-természetükről sem tudok semmi megerősítőt sem mondani, mivel a Sutra nem csak az icchantikák Buddha-természetéről, hanem a nem-lények Buddha-természetéről is különbözően, sőt ellentmondásosan nyilatkozik.
A Tathagatagarbha Sutrák és a Mahaparinirvana Mahayana kétségtelenül monizmust tanit végső értelemben, így úgy a lényeknek, mint a nem-lényeknek Buddha -természetük van.
Ugyanakkor a Lankavatara Sutra Sagatakam, 765 ezt mondja:

"Mindazok akik a "nem-én" teoriájához ragaszkodnak, megsértik a Buddha-dharmát, elvetik a "lények" és "nem-lények" dualista tanítását. Ezeket ki kell vetni a bhikshuk gyülekezetéből, és többé nem szabad hozzájuk beszélni."

Ugy gondolom, a Lankavatara Sutra idézett része a gyakorlat szempontjából beszél, mivel erre a nézetre támaszkodva megengedett a növényi étel fogyasztása.
Meg kell azt is jegyeznünk, hogy a MPNS-ban különböző betoldások is vannak, bizonyos lapokat "felújjítottak" benne.
Igy hát nagyon nehéz lenne határozott állást foglalni.
Hozzá kell még tennem, hogy van olyan felfogás is, mely a földet, vizet, levegőt, tüzet (Mahabhuták) és általában a "nem-lényeket" csak kleshák tömegének tekinti. (Magam hajlok efelé a nézet felé, és ebben látom a megoldást.)

NAMO AMITABHA!
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 26 Szomb., 6:39 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

A középkori felfogás szerint a világ (az "anyag") - a 4 őselemből, a föld, tűz, víz, levegő - áll. Eszerint maga az anyag kleshák szövevénye lenne csupán?

Szerintem nagyon kéne már kedves Anraku, hogy rászánd az időt, és leírd a Világ felépítését a buddhista (pozitív!) felfogás szerint, s ahol nem egyértelmű a sútrák tanítása, ott bátran a te értelmezésedet vedd alapul! Lássunk már világosan ebben!

Más. A cikkek rovatba betettem músika írását a jatakákról!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 26 Szomb., 8:31 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku,
számomra mind a két nézet , az hogy a nem-lényeknek is van de nagyon mélyen Buddha-természetük, és az is hogy nincs elfogadható. Az előbbi nekem szimpatikusabb, az utóbbit pedig úgy is eltudom elképzelni hogy az egyes Buddha-természeteket szennyező kleshák nem álnak meg a fizikai test határánál és ezáltal az a gyümölcs amit éppen eszek nem más mint egy Buddha-természetet szennyező klesha. Ha minden Buddha-természet megtisztul akkor eltűnnek a kleshak, így a barackok is, de már nincs is rájuk szükség mert nincs az szintén klesha test aki megegye.
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 27 Vas., 2:30 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

azt kell mondjam, nincs kifejezetten buddhista világkép, mivel azt befolyásolják az eredeti nemzeti vallások, a shinto, taoizmus, bon stb.
Egyébként az eredeti buddhista világkép nem különbözik az indiai világképtől nagy általánosságban.A Brahmajala Sutra tartalmazza ezt a "buddhista világképet", ezt a Sutrát szándékomban van részletekben közzétenni.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 27 Vas., 2:45 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Musika,
valahogy így van, érdekes volt olvasni az értelmezésedet.
Ha minden Buddha-test megtisztul , eltünnek a kleshák. -Természetesen így van. és mikor őszibarackot eszünk, kleshával tápláljuk a testet, a kleshák halmazát...
Végiggondolva az egészet bizony ez így van!

AMITABHA !
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 27 Vas., 5:46 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

De eszerint a lótusz is kleshák halmaza. Ez miként egyeztethető össze azzal, hogy a Tiszta Földön lótuszban fogunk megszületni, illetve abban ülünk majd, stb?

Eszerint a drágakövek is kleshák. Ez miként egyeztethető össze azzal, hogy a Tiszta Földön ez meg az ilyen-olyan drágakövekből lesz, stb?
_________________
A birodalom.net adminja


A hozzászólás legutóbb violazoli által 2006 Aug. 27 Vas., 4:33 pm-kor lett szerkesztve, összesen 1 alkalommal.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Aug. 27 Vas., 4:00 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

" Mindezenfelül Shariputra, a Legnagyobb Boldogságnak ez a földje hét kerítéssel van körülkerítve, hétrétű hálóval és a fák sorával körülvéve, melyek a NÉGY KINCSESHÁZBÓL valók: mindezekért nevezik Legnagyobb Boldogságnak."
(Amitabha Sutra)
A NÉGY KINCSESHÁZ: A Négy Gunaparamita, melyek a Nirvana, v. Amataya Dhatuya, az Örök Élet Birodalmának attributumai: Állandóság, Áldás, Igazi Én, Tisztaság.

A Sutra továbbá leírja a Tiszta Földön lévő madarakat: fehér darvak, pávák, papagájok, kócsagok, kalavinkák stb.

'Amitabha Buddha transzformáció útján hozta létre ezeket a madarakat."
(Amitabha Sutra)

Vasubandhu Bodhisattva Shastrája, a Jodoron szerint a Tiszta Földnek 29 aspektusa van, melyek Amitabha Buddha fogadalmaiból jöttek létre.
Természetesen ezeknek semmi közük a kleshákhoz, annál inkább a Buddha-természethez, mivel annak részei.

Amitabha
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> A negatív buddhizmus kritikája Időzóna: (GMT +2 óra)
1 / 1 oldal

 
Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Magyar fordítás © Andai Szilárd - Frissítette: Magyar phpBB közösség
MyStat - Az ingyenes webstatisztika