Tartalomjegyzék A pozitív buddhizmus fóruma
Itt értekezhetsz a buddhizmusról mint pozitívumról. Honlap: http://buddhista.info
 
 Gy.I.K.Gy.I.K.   KeresésKeresés   TaglistaTaglista   CsoportokCsoportok   RegisztrációRegisztráció 
 ProfilProfil   Privát üzeneteid olvasásához be kell jelentkeznedPrivát üzeneteid olvasásához be kell jelentkezned   BelépésBelépés 

Az állatok karmája

 
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Állatvédelem, az állatok jogai
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 01 Pént., 7:58 pm    Hozzászólás témája: Az állatok karmája Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku, azt szeretném megkérdezni, hogy mi a "jobb": ragadozónak vagy növényevőnek megszületni? Jellegzetesen elméleti kérdés, mert remélem egyik sem leszek... Mindazonáltal érdekelne a válasz, mert minden tudományos szaktekintély szerint a ragadozók messze értelmesebbek mint a növényevők, ami érthető, mert a legelészéshez nem kell sok ész, a préda elejtéséhez már inkább! (Nyomkövetés, lopakodás, stb). Úgy tűnik ebből, előnyösebb ragadozónak lenni. Másrészt, a ragadozó ugye öl! Ez nem teremt-e neki rossz karmát, bár szegény húsevő muszáj hogy öljön, másképp éhen halna! (A pók sem kegyetlenségből szívja ki az áldozatait).

Szóval, melyik az előnyösebb?
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 01 Pént., 10:52 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

növényevőnek lenni sokkal előnyösebb, mint ragadozónak. Az igaz, hogy a ragadozók sokkal okosabbak, de valószínű, hogy a növényevők sokkal bölcsebbek. Nem véletlen, hogy a hinduk tisztelik a "szent " tehenet, tigrisnek, és ragadozóknak nem sok "szentséget" tulajdonítanak. Ami pedig a "szegény húsevőt" illeti, karmája miatt lett húsevő, lehet hogy előbbi életében hentes és mészáros volt, és csak a "szakmáját" folytatva vált azzá, hogy most már ölés nélkül meg sem tud élni.
Az indiai buddhisták tisztelték a növényevő elefántot bölcsessége miatt, és ugyancsak tisztelték a szinten növényevő vadkant, különösen a remete-kant. A húsevő állatok az Asurákból kerülnek ki. Ez azt jelenti, hogy húsevő, vérivó démonok voltak előző életükben.Ezek számára roppant nehéz az előre-jutás, mivel Yama, (Mara) a halál démonának útját járják: ölnek és megölettetnek, hogy a karma törvénye beteljesedjék rajtuk, anélkül hogy ebből valaha is valamit tanulnának.
Nem kivételek az ilyen sors alól azok a filozófusok sem, akik azt tanitják, hogy az élet kűzdelem , és harc, mivel ez az Asura-dharma fenntartója.

NAMO AMITABHA!
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 02 Szomb., 6:03 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Köszönöm a választ kedves Anraku!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 04 Hétf., 10:19 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Remélem aránylag jó helyre írom e hozzászólást. Szóval, korábban volt egy beszélgetésünk kedves Anraku, egy fiktív helyzettel kapcsolatban, hogy jogom van-e nemi erőszakot elkövetni szándékozókat megölni, s ezzel megakadályozni az erőszakot, ha semmi más módon nem tudnám azt megakadályozni! Akkor te lényegében arra az álláspontra helyezkedtél, hogy igen, ez végülis megengedhető, mert ugye e bűnözők karmáját is figyelembe kell venni, nemcsak az enyimet vagy az áldozatét. Végeredményben ebből azt a következtetést vontam le, hogy nagyon leegyszerűsítve a kérdést, a Pozitív Buddhizmus alapvetően elismeri az önvédelemre való jogunkat! (Ha félreértettelek volna, szólj kérlek: nem óhajtok új dharmát bevezetni, csak azt írom amit megérteni véltem).

Na most, a fenti okfejtésből kiindulva, el kellett gondolkozzak azon, mit is értünk az "önvédelem"-szó alatt! És rájöttem, hogy ez sokkal szélesebb körben értelmezendő, mint azt hinnénk. Tegyük fel, bélférges leszek. Semmiképp sem haboznék kihajtatni magamból a bélférgeket, holott egészen nyilvánvalóan a halálukat okozom ezzel! Hasonlóképp, ha beteg vagyok és antibiotikumokat szedek a gyógyulásom érdekében, milliónyi (élő!) baktériumot pusztítok ezzel el. De mindegyik esetben önmagamat védem, és nem szándékos gonoszságból ölök, és csak amiatt ölök mert más módon nem kerülhetném el a halálomat vagy súlyos állapotba, nyomorékságba stb kerülésemet.

No és most jön amiért ezt írom: Ha rám száll egy szúnyog, nyilvánvalóan vért szívni, s én őt lecsapom, azaz megölöm - ez nem minősül-e hasonlóképp jogos önvédelemnek? Vonatkozik ez természetesen a bögölyökre, cecelegyekre s minden más vérszívó rovarra is. Mert ez szerintem épp olyan, mintha jönne velem szembe egy tigris, és én lelőném. (Feltéve természetesen hogy nem kifejezetten tigrisvadászatra indulok, csak egészen más céllal, pld kőzetmintákat gyűjtendő kóborolok a dzsungelben). Hasonlóképp, ha látom hogy bennem van egy kullancs, mielőbb kiszedem onnét, pedig tudom, hogy ezzel megölöm őt. De ha időben kiszedem, megakadályozom hogy esetleg súlyos fertőzést kapjak, meg különben sem kellemes hagyni, hogy a vérünket szívják.

Szóval, miféle esetekben igazolható mégis bizonyos állatok meggyilkolása, a jogos önvédelem (vagy más elv) szerint, és elszakadva a konkrét példáktól az általánosítás felé, milyen zsinórmérce adható, aminek alapján az eddig nem említett esetekben dönthetünk ezügyben?
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 04 Hétf., 6:29 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

nem állítottam soha sem azt, hogy önvédelemből az ölés megengedett, viszont megengedett a védekezés a támadó harcképtelenné tétele céljából. Ez tehát védekezés az ölés szándéka nélkül: és ha védekezésünk során a támadó halálát leli, akkor ezt a támadásával maga kereste magának.
Ugyanez a helyzet az általad leírt esetekben is. Antibiotikumok, stb. szedésével, beadásával a magunk vagy mások egészségét szándékozzuk védeni: ez a célunk, és nem az ölés.
Ha viszont rám száll egy szunyog, bögöly, cecelégy, stb, azt el is tudom hessegetni, és semmi sem indokolja, hogy megöljem.
Kullancstól meg lehet szabadulni úgy is (mondja Bodhicitta) hogy olajat csepegtetünk rá, nem kell megölni.
Tehát először is mindent meg kell próbálnunk, hogy békés úton szabaduljunk meg tőlük. Ha viszont ez nem sikerül, mindenkor a szellemileg magasabbrendű élet védelme szerint kell cselekednünk.
Tudom hogy ezt sokan kifogásolják, ha mások cselekszenek így, én viszont gyakorlati példákból is tudom, hogy a szerzetesek is az általam leírt elvek szerint cselekszenek.

NAMO AMITABHA!
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 04 Hétf., 6:36 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Köszönöm a választ! Etikailag kifogástalannak érzem.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 05 Kedd., 9:10 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
a kismacskánk éppen bélférges, és amikor legközelebb jön az állatorvos a kutyánkhoz, hogy elvigye megműteni természetesen kérek tőle féreghajtót. A szúnyogcsipés engem annyira nem zavar, hogy néha még csak el sem zavarom őket, sőt amíg rajtam vannak addig még mástól is megvédem őket. Nyáron próbáltam csípés közben elriasztani a szúnyogot, de amíg "nem végzett" addig, vagy nem tudott ,vagy nem akart elmenekülni.
_________________
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Amrita
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.30. Péntek 5:51
Hozzászólások: 44
Tartózkodási hely: USA

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 07 Csüt., 11:26 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Csak egy gondolat. Sok felfele igyekvo allat jelenlegi helyzeteben is sokkal magasabb szinten van, mint sok lefele sullyedo ember.
_________________
May all beings be happy, healthy, free from suffering!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése MSN Messenger 
Bodhicitta



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 18:52
Hozzászólások: 54

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 07 Csüt., 11:46 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Amrita

Ez a megállapítás nagyon elgondolkoztató. Szeretném, ha ezt bővebben kifejtenéd.

Namo Amitabha

Bodhicitta
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 08 Pént., 1:33 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Bodhicitta, én értem Amrita álláspontját, és meg kell mondjam nem is újszerű amit kifejt: már a brahmanizmusban is szerepel a lények kétféle rangsora! Egyrészt van ugye az a rangsor amit jelenlegi létformájuk szerint lehet felállítani: az állat felett vannak az emberek, de az emberek közt is ugye a koldus alacsonyabban áll mint mondjuk a király... Másrészt, van a rangsor amit szellemi fejlettségük szerint lehet tekinteni. Lehet hogy valaki most koldus, de közelebb van a nirvánához, mint a király. Az is lehet hogy valaki ugye pld amiatt születik le direkt valami nagyon kedvezőtlen körülmények közé hogy az ottlevőket tanítsa, holott születhetne az istenek közé is de ő mint bodhisattva úgy dönt hogy e munkát végzi a lények érdekében.

Nem is beszélve azokról, akik korábbi érdemeik révén most afféle brahman-szerű pozícióba kerültek, rém előkelő helyre, pld buddhista pap lett belőlük, de nihilisztikus propagandát folytatva az atman nemlétét tanítják, pláne a samsara és nirvana azonosságát, no ők igen magasan állnak ezen inkarnációjukat tekintve a rangsorban, de szellemileg nem igazán, és ez természetesen vissza is üt majd idővel rajtuk...
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 08 Pént., 1:37 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Visszatérve viszont az állatokhoz, nem értem, és szeretném ha valaki megmagyarázná, hogy ha tényleg növényevőnek lenni előnyösebb, akkor ez miért nincs azzal is mintegy jutalmazva, hogy a növényevők eszesebbek lennének? Miért épp a húsevők okosabbak? (Tudom hogy miért, de evolúciós érveket ismerek ezzel kapcsolatban. Viszont az érdekelne buddhista szempontból mi ennek az oka, mert ugye ha okosabb lenne a birka, legelészés közben, bőséges szabadidejében akár Amitabharól is elmélkedhetne, ami kétségtelenül hasznára válna, nemigaz?)
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 08 Pént., 6:54 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
hiába okosabb a farkas, vagy az oroszlán, mégsem elmélkedik Amitábháról ő sem. Egyébként a buddhizmus a bölcsességet többre becsüli az okosségnál, és az analitikus gondolkodást a Dharma megértésének útján akadálynak tekinti.
A növényevők nem ártanak senkinek sem, és ez bizony sokkal fontosabb, mint a ragadozók okossága, mely saját előnyüket, de mindig mások kárát eredményezi.

NAMO AMITABHA!
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Amrita
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.30. Péntek 5:51
Hozzászólások: 44
Tartózkodási hely: USA

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 08 Pént., 9:23 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Bodhicitta,

A karmikus iranyvonalak kepeznek egyfajta atfedest a kulonbozo lenyek kozott. Vannak talalkozo- es inverz elkerulopontok is, a lenyek megjelenulesi allapotatol fuggetlenul.
Egy egesz eleteben bekesen legeleszo tehen, vegetarianus, nem art senkinek, minden bizonnyal sokkal magasabb szinten van az ot meggyilkolo embernel. Lehet, hogy a tehennek karmikus tartozasa van az allapota miatt es most fizeti le, de ebben az allapotaban maris magasabb szinten van, mint a gyilkos emberek. O felfele halad, a gyilkosok lefele.
Ahogy Anraku is mondta, a bolcsesseg tobb, mint az okossag es az analitikus gondolkodas.
Ahogy Zoli emlitette az allati formaban megjelenulo bodhisattvakat, ok termeszetesen sokkal magasabb szinten vannak megjelenulesi formajuktol fuggetlenul, es "erinthetetlenek", ahogy a tobbi bothisattvak is es buddhak.
Vannak azonban emberi formaban megjelenulo demonok is, akik ugyanugy beleszulethetnek demoi vagy emberi csaladokba is. Ezek rendkivul kegyetlenek.
_________________
May all beings be happy, healthy, free from suffering!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése MSN Messenger 
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 12:12 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Hát ha az analítikus gondolkodás a dharma megértésének akadálya, akkor nekem kampec, régen rossz, végem, slussz-pássz! Én kifejezetten egyik legerősebb oldalamnak tartom az analítikus gondolkodást, ergo a dharmát alig-alig bírom felfogni...

Különben, bevallom ez a vélekedése Anrakunak nagyon nem tetszik! Nemegyszer találkoztam olyan keresztényekkel, akik kifejezetten büszkén hajtogatták hogy ők úgymond "megvetik az okosságot", és mit mondjak valóban rém hülyék voltak... Én nem akarok ezekhez hasonlítani! Az ész elvetése s önmagunk hülyévé silányítása még a Tiszta Földért is túl nagy ár volna. Meglehet ez csak hiúság, de most így érzem.


Cseppet sem értem igazából, miért is lenne akadálya az okosság a dharma megértésének. Nem először fejtem ki azt a véleményemet, hogy - ha valóban EGY igazság van, még ha azt jelen állapotunkban nem is foghatjuk fel a maga teljességében - akkor a tudomány - ami tagadhatatlanul működik - nem lehet ellentétes a dharmával, amennyiben a dharma is igaz! A tudományhoz kell az okosság, az ész. De akkor ez a dharmának sem árthat, mert ha ugyanarról az igazságról szólnak, akkor segíthetik egymást, alátámaszthatják egymás igazságait!

Amikor egy vallás ellenségesen viszonyul a tudományhoz, akkor nekem az mindig gyanús, mert olyan érzésem van hogy igazából e tan hirdetői is tudják hogy ez hamisság, nem igaz, s amiatt félnek a tudománytól, általában a kritikai gondolkodástól, mert meg vannak ijedve, hogy az majd leleplezi a butaságaikat, füllentéseiket, hamisságaikat, sumákságaikat!

Őszintén szeretném ha a pozitív buddhizmus esetén nem erről volna szó.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 2:13 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

A tudomány semmi képpen nem végső ismeret, mivel ez az ismeret semmit sem közölt velünk a Végső Igazsággal kapcsolatban - legalább is még eddig. A tudomány, még ha igaz is, akkor is csak árnyéka a Prajnanak, a gnosztikus tudásnak. Az, hogy igazság csak egy lehet, az kétségtelen, akik ezt vitatják, azokkal nem érdemes vitatkozni.
Heisenberg indeterminizmusa az elemi részecskéket illetően kétségtelenül mond valamit a vallásos ember számára - de kétségtelenül messze van a valóságtól, ha arra rá is mutat, hogy Bohr atom-modelezése nem elfogadható.
Ha valaki bebizonyítaná az elemi részecskék nemlétezését (mint ahogy sokan ezt a nézetet tulajdonították - tévesen - Heizenbergnek) még az sem jelentené a negativ buddhizmus nihilista nézeteinek igazolását, mivel a Pozitiv Buddhizmus ezt nem tagadná, de érvényességét csak a Samsarára vonatkoztatva fogadná el.
Ez azért van, mert a buddhizmus igenis vallás, és nem puszta filozófiai rendszer.
Meg kell jegyeznem, itt nem az én személyes véleményemet hangoztattam, hanem általános buddhista vélekedést. Magam részéről nem vetném el teljesen az analitikus gondolkozást, mivel eddigi felismeréseimet is gyakorlati alkalmazásának köszönhetem: nem hiszem hogy a Pozitiv Buddhizmusnak valami félni-valója lenne a tudománytól.
Ugyanakkor nap mint nap tapasztalhatjuk, hogy sokaknál a "TUDOMÁNY" a száműzött ISTEN szerepét tölti be. Átvette a vallás szerepét, dogmáit rákényszerítené mindenkire, holott magát a tudományt is mindig "eretnekei" vitték előre.

NAMO AMITABHA!
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Bodhicitta



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 18:52
Hozzászólások: 54

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 4:27 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Amrita

Köszönöm a kitűnő és könnyen érthető választ.

Namo Amitabha

Bodhicitta
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 9:57 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Anraku, két kérdést szeretnék feltenni neked. Bár tkp nem ebbe a topikba illenek, de az előző hozzászólásodra reflexiók.

1. Egyetértesz-e a "vallás" mint fogalom olyan definíciójával, hogy nincs szó vallásról ott, ahol nem szükséges hit is, márpedig hinni csak bizonyítatlan dolgokban lehet? Ezzel nem akarok olyan látszatot kelteni, mintha elvetném a vallás jogosultságot, mondván hogy "az csak puszta hit". Na most viszont ha e definíció helytálló, akkor eszerint a vallásnak mindigis megmarad a terepe azon határokon túl, ameddig a tudomány eljutott. Azt én magam is elismerem, hogy a tudomány még nemcsak nem tud mindent, de amit tudni vél, azok között is van egy csomó olyasmi, amit a későbbi korok tudománya mulatságos tévedésnek és együgyűségnek tart majd. AKADNAK azonban dolgok, melyeket nagy bizonyossággal kijelenthet a tudomány. Én ilyen biztonságos alapnak tartom az evolúciót pld, ellenben a Világegyetem egészére, s ennek szubatomi alapjaira vonatkozó téziseit - ezen meg fogsz lepődni - meglehetősen bizonytalan állításoknak tartom!

Annyi bizonyos, hogy egyelőre nagyon úgy néz ki a tudomány szerint, hogy a Világ összességében nézve Semmi. Benne az összes perdület nulla, elektromos töltéseinek összege is nulla, sőt még az összenergiája is nulla, mert az energiák összességénél a helyzeti (gravitációs) energiát negatív előjellel kell beszámolni (ezt kevesen tudják de így van), s ez kiegyenlíteni látszik a többit. Azaz az általunk ismert világ ÖSSZESSÉGÉBEN semmi. Pontosabban: természetesen mi valamik vagyunk, de csak azáltal hogy a Semmi mintegy polarizálódott, s így szülte meg a mi világunkat. Ez jelenleg a tudomány álláspontja, s ez teljes mértékben alátámasztja azt a buddhista tanítást hogy e világunk csak afféle látszat-világ, "nem az igazi", hiszen hogy is lehetne igazi az, ami alapvetően Semmi?! Természetesen - ez a magánvéleményem - semmi elméleti akadálya nincs annak, hogy ezen semmi-világon kívül legyen egy nem semmiből álló "igazi" világ, nevezzük el akár nirvánának akár bármi másnak. A tudomány tehát nem ellensége a buddhizmusnak én úgy vélem. Természetesen nem okvetlenül muszáj azonnal igaznak elfogadni minden állítását, a puszta hipotéziseket is, de józan mérlegeléssel a tudósok felismerései értékes adalékokkal és szemléletmódokkal szolgálhatnak a hívő embernek is azt hiszem.

2. Analítikus gondolkodás nélkül buddhista hit sincs, pláne nem Jodo Shu. Mert Honen maga is analizált, amikor elemezte a különböző szútrákat, s kiválasztotta az általa legmegfelelőbbnek tartottakat (és önmagukban ellentmondásmenteseket), amikre szektáját megalapította. Az is analizálás, amikor felfedjük a negatív buddhizmus ellentmondásait. Mindehhez kell eszesség, okosság - mégha az utóbbiak, a negatív buddhizmus bugyutaságainak felismeréséhez igazán nem is kell lángésznek lenni. De azért némi intelligencia kell hozzá. Én szívesen gondolok a PB-ra úgy, mint ami bizonyos értelemben az entellektüelek, az átlagnál valamilyen értelemben némileg magasabb szinten állók, mondjuk a szellemi arisztokraták vallása (e szót nagyon tágan és szabadon értelmezve), mindenesetre e nézetemhez nagyon nem illenék az, hogy az ész bármely formája ellen is hadakozzunk. Minthogy ez vallás, elfogadható hogy mondjuk a meditációnak prioritása legyen a megtapasztalásban, de azért a hétköznapi józan ész értékeit is ismerjük el!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 11:58 am    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Ha már szóbakerült a fölfelé tartó állatok és lefelétartó emberek gondolata, akkor leírok egy hindu történetet ami a témába vág.
Valamikor réges régen élt egy brahman, akit mindenki nagyon tisztelt, ki is tértek mindig az útjából. Egy napon ez a brahman az erdőben sétált, amikor belebotlott egy kutyába. Ettől szörnyű haragra gerjedt és jól megverte, összerugdosta szerencsétlen kutyát. Még is csak, hogy gondolja ez a nyomorult jószág, hogy az ő útjába áll. Másnap elment a kutya panaszra a királyhoz, mondván nagy a baj, ha az országban ilyenek a brahmanok. Gondolkodott is a király mit tegyen, hogyan bűntethet meg egy brahmant. Erre azt tanácsolta neki a kutya, hogy tegye meg a legnagyobb templomának vezetőjévé, hiszen előző életében ő is egy ilyen templom vezetője volt.
_________________
NAMO AMITABHA
Músika


A hozzászólás legutóbb músika által 2006 Szept. 09 Szomb., 12:20 pm-kor lett szerkesztve, összesen 1 alkalommal.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
músika



Csatlakozott: 2006.06.26. Hétfő 21:20
Hozzászólások: 86

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 12:13 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,
a keresztény etika szerint az Istenért való életet három dolog jellemzi, az alázat, a szeretet és a bölcsesség. Az önmagáért való életet viszont a vágyódás, a kiváncsiság és a gőg. A büszke keresztény ismerőseid valószínüleg a tudományt a kiváncsisághoz sorolják, a tudományt lenéző kijelentéseiket viszont nem tekintik gőgnek.
Szerintem a tudomány és a vallás nagyon jól meglehet egymás mellett, de nem kell elvárunk egy vallástól hogy azt a tudomány bizonyítsa. Azt sem szabad elfelejteni hogy a tudománynak sok mindent köszönhetünk, akár ennek a fórumnak a technikai hátterét.
NAMO AMITABHA
Músika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 2:49 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves músika, mindenekelőtt gratulálok a hindu tanmesédhez, nagyon tetszett!

A legutóbbi hozzászólásoddal kapcsolatban meg én azt fűzném hozzá, hogy azt én nem tudom mert buta ember vagyok, hogy milyen dolgok jellemzik az istenért való életet, de abban egyetértek bárkivel, hogy a tudományt alapvetően a kíváncsiság viszi előre! Csakhogy ezt cseppet sem tartom elítélendőnek.

Még bizonyos mértékű büszkeséget sem ítélek el. Miért ne lehetne büszkének lenni pld egyszerűen arra, hogy ember vagyok?! Pláne a buddhizmus nézőpontjából! Hiszen épp amiatt van a buddhizmus szerint ezen előnyös (emberként való) megszületésem, mert ÉN MAGAM elegendő ehhez szükséges érdemet halmoztam fel korábbi életeimben! Azaz, jelenlegi állapotomat, benne mindazt ami előnyös bennem, önmagamnak köszönhetem! Miért ne lehetne erre valaki jogosan büszke?! Miért tiszteljük a nálunk kiválóbbak érdemeit, ha hasonló érdemeket magunkban nem tartunk tiszteletre méltónak, márpedig ezen tiszteletreméltóság elismerése nem más mint egészséges büszkeség! (Ez nem mond ellent annak hogy a büszkeséget is lehet túlzásba vinni - de annak külön neve van, s ez a gőg).

Én annyit tudok, hogy a kíváncsiságot határozottan értéknek tartom. Tkp ha nem volna bennünk kíváncsiság, még most is a fákon mászkálnánk mert nem érdekelne minket milyen érzés két lábon járni... (Ez a helyzet karikírozása akar lenni nem kell szó szerint venni, de rávilágít, szerintem mennyire elmaradott lenne az emberiség kíváncsiság nélkül).

Abban TELJESEN egyetértek veled, hogy egy vallás számára nem alapkövetelmény, hogy bizonyítsa azt a tudomány! Sőt, ez LEHETETLEN, mert ha elfogadjuk a korábban leírt definíciót, hogy a valláshoz kell hit, hinni meg csak abban lehet ami nem bizonyított - nos akkor abban a pillanatban amikor egy vallást bebizonyít a tudomány, máris megszűnik maga a vallás! Akkor ugyanis nem vallás lesz hanem tudományos tény!

Mélységesen félreértitek tehát a szándékomat, ha azt hiszitek, én a buddhizmus tudományos igazolására törekszem. Elfeledkeztek róla azonban, hogy van egy ennél sokkal szerényebb cél is: a vallási tantételek nyelvezetének olyan megfogalmazása, hogy a mai kor emberének érthetőek legyenek, mindeközben pedig figyelembe kell venni hogy AZT a vallást magyarázzuk ami a legigazibb, ami tehát ha nincs is bizonyítva a tudomány által, de azzal nem ellentétes! Mert ha elfogadom is hogy a tudomány nem képes egy vallást sem igazolni, de arra nagyonis képes, hogy CÁFOLJON bizonyos vallásokat vagy legalábbis azok egyes hittételeit!


A tudomány tehát nagyonis ellensége BIZONYOS vallásoknak. Annaka vallásnak azonban ami ténylegesen az igazságot tanítja, nem lehet ellensége csakis barátja, egyszerűen mert a tudomány is mint a vallás, ugyanazon létező dolgokról beszél, s az egyetlen objektív igazságot kutatja ha különböző utakon is.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 4:55 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

az általad vázolt tudományos világkép elfogadható, nem mond ellen a buddhizmusnak, a PB-nak sem, mivel azt mondja:

"Samsara és Nirvana nem azonos,
De mint az árnyék és a Nap."
(Bhagavan Avalokiteshvara)

A tudományígy feltárja ennek az "árnyéknak" a természetét, ellenezhetnénk-e ezt? Semmiképpen sem!
Teljesen egyetértek abban is, hogy a PB elit-vallás, ugyanakkor a Tiszta Föld tanítások nyitva állnak a legegyszerűbb emberek előtt is.
Középszerű emberek között nem igen talál követőkre, mivel azok híjjával vannak úgy az intellektuális megértésnek, mint a tiszta-szívű odaadásnak. Ezt már Honen is megállapította.
Továbbá teljesen nyilvánvaló, hogy analitikus gondolkodás nélkül a PB-t sem lehet megérteni. Tehát nem a teljes elvetéséről van szó, csak arról, hogy bizonyos esetekben adjunk utat az intuiciónak.
A PB tulajdonképpen Brahmayana, az , aminek a Buddha szánta a tanításait. (L: a Dhammapada "Brahman" fejezetét.) Amikor a Brahman varna ("kaszt") lezüllött, chandalákkal keveredett, és állati áldozatokat hozott, a Buddha úgy találta, hogy új, tiszta Brahmanokat kell a helyükbe állítani. Ezek a buddhisták.
Úgy látszik azonban, hogy nem mind. Mert mikor Asanga és Vasubandhu közzétették Maitreya Bodhisattva Shastráit, és propagálni kezdték a Tathagatagarbha Sutrákat, akkor Aryadeva "Buddhista Brahmanoknak" nevezte őket, és azzal vádolta őket, hogy a buddhizmusba VISSZA akarják csempészni az Atmant.
Ugy gondolom, nincs itt semmi hiba, és a "Buddhista Brahman" címet vállalhatjuk, és semmi szégyenkezni valónk sincs miatta.

NAMO AMITABHA
Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 09 Szomb., 8:03 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Azt hiszem Anraku e beírása alapján, hogy kezd nagyfokú konszenzus kialakulni köztünk, pontosabban nem is nagyon volt itt nézeteltérés, csak meg kellett értenünk egymás nyelvét!

Én bevallom, szívesen tekintek magamra úgy, hogy nem a legcsekélyebbek egyike vagyok - legalábbis nem mindenben vagyok a legcsekélyebbek egyike. Sosem állt tőlem távol az elitizmusra törekvés. Sőt, hitem szerint a törekedni és kitűnnivágyás viszi előre az emberiséget. Mint mindent, természetesen ezt is lehet rosszra használni és túlzásbavinni, de alapvetően ez nem eleve negatív tulajdonság. Nagyonis helyes tehát, ha egy közösség tudatában van elhivatottságának!

Egyben remélem megnyugtattam mindenkit: sosem hittem azt hogy a tudomány egy vallást bebizonyíthat. Talán bebizonyíthat némely csekélyebb fontosságú hittételeket, de a vallás egészét biztos hogy sosem. Képes azonban a HAMIS vallásokat megcáfolni, legalábbis azoknak annyi sok hittételét megcáfolni, hogy a hamis vallások teljesen hiteltelenné válnak. Ez a sors vár apránként a kereszténységre is, s egyre gyorsuló ütemben.

Abban viszont nem vagyok biztos, jogos-e személy szerint nekem a buddhista brahman cím. Bár szimpatizálok a buddhizmus ezen irányzatával ("A" buddhizmussal) de cseppet sem biztos hogy jogosan mondanám odatartozónak magamat. De ha igen, akkor is, a brahman cím nagyon megtisztelő, és nagy elkötelezettséggel jár, szóval mintha nem igazán nekem való lenne! Még a végén szégyent hoznék rá.
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Amrita
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.30. Péntek 5:51
Hozzászólások: 44
Tartózkodási hely: USA

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 11 Hétf., 10:22 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

A Buddhizmus nem ellensege a tudasnak, sot, a legfelsobb tudasra torekszik. Az analitikus gondolkodast sem veti el, hiszen resze a bolcsessegnek, de nem nagyobb nala. A bolcsesseg egy atfogobb, termeszetes tudas. Az inteligencia nem egyenlo a lexikalis tudassal, hanem nagyobb nala. Mivel inteligenciaval rendelkezunk, kepesek vagyunk a lexikalis tudas elsajatitasara is. Tehat egyik resze a masiknak, es nem forditva, de ugyanakkor, mindegyik magaban hordozza a masikat.
A bolcsesseg tehat mindezeket magaba foglalo, teljesebb megertesre valo kepesseg.
_________________
May all beings be happy, healthy, free from suffering!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése MSN Messenger 
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 19 Kedd., 9:26 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Amrita e bejegyzésével teljesen egyetértek.

Viszont korábban azt írta nekem Anraku, hogy az állatok ha értelmesebbek lennének sem gondolkodnának Buddhán vagy a Nirvánán. Ez mintha ellentmondásban lenne azon történetekkel, hogy egyes bodhisattvák vagy buddhák az állatokat tanítják... Vagy nem?
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Szept. 20 Szer., 6:13 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Kedves Zoli,

sokan azt tartják a buddhizmuson belül, hogy vannak olyan állatok, melyek korábbi életükben - esetleg megelőző emberi formáikban - nem beszéltek rosszat a Három Drágaségról (Triratna), és éppen ezért, megőrízték azt a képességüket, hogy megértsék az emberi beszédet.
Ezeket az állatokat a Buddhák és Bodhisattvák valóban tudják tanítani a Dharmára!

Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> Állatvédelem, az állatok jogai Időzóna: (GMT +2 óra)
1 / 1 oldal

 
Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Magyar fordítás © Andai Szilárd - Frissítette: Magyar phpBB közösség
MyStat - Az ingyenes webstatisztika