Tartalomjegyzék A pozitív buddhizmus fóruma
Itt értekezhetsz a buddhizmusról mint pozitívumról. Honlap: http://buddhista.info
 
 Gy.I.K.Gy.I.K.   KeresésKeresés   TaglistaTaglista   CsoportokCsoportok   RegisztrációRegisztráció 
 ProfilProfil   Privát üzeneteid olvasásához be kell jelentkeznedPrivát üzeneteid olvasásához be kell jelentkezned   BelépésBelépés 

LIBERÁLBUDDHIZMUS

 
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> A negatív buddhizmus kritikája
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Okt. 04 Szer., 8:25 pm    Hozzászólás témája: LIBERÁLBUDDHIZMUS Hozzászólás az előzmény idézésével

A LIBERÁLBUDDHIZMUST meg kell különböztetnünk a "negativ buddhizmustól" mivel ez az utóbbi még belefér a "szemi-buddhizmus" kategóriájába, az előbbi viszont sehogysem. A liberálbuddhizmus tulajdonképpen pszeudo-buddhizmus, amit a nyugati intellektuelek egzisztencialista szárnya talált fel. A '80-as évek közepén Chogyam Trungpa követőinek lapját a Vajradhatu Sun-t olvasva találtam rá Alan Ginsberg cikkére, melyben elismeri, hogy a Dharma feje tetejére van állítva (yes, it is upside down) és ki van fordítva (inside out), de - mint mondja - ez mégis a Dharma.
Ezt a nézetet azonban már nembiztos, hogy akár Jack Kerouack is osztotta volna, a Dharma Bums szerzője, aki bizony a "Dharma-kereső" hippie-ket fegyverrel zavarta el a házától.
A beatnikek II. Világháború utáni lázadása még talán érthető volt, de semmi sem igazolta a '60-as évek konzum-mámorában élő középosztályból kikerülő hippie-k műanyag lázadását. Szellemi igényeik bizonyosan nem.
Az egyetemeken az egzisztencializmus, fenomenologia, és a dekonstrukcionizmus tanításai mind a morális relativizmus útján jártak, professzorok és hallgatók, akik "számítani" akartak, mind erre tódultak.
Csodálatos, hogy az emberek fölött mennyire uralkodik a "zeitgeist".
A kommercializmus aztán lépésről-lépésre integrálta ezeket a "lázadókat", és keletieskedő furcsálkodókat.
A kelet deviáns ál-buddhista tanításai - a Zen , és a Lámaizmus - bizonyultak a leg-integrálhatóbb tanításoknak.
A Zen nyilvánvalóan nem buddhizmus, hiszen írásos hagyományain kívül állónak deklarálja magát. A Lámaizmus tanítása pedig a vamarg, a "bal kéz útja", vagyis egy bevallottan megfordított, (viparyaya) tanítás.
A Lámaizmus tanításai egyenesen a brahmangyilkos Kapalikák szektájáig vezethetők vissza. Nem csodálkozhatunk tehát, ha ma, a Kaliyugában, ezek a buddhizmusnak ellentmondó tanok lettek a nyugaton "buddhizmusként" elfogadva.
A liberálisoknak szükségük volt arra, hogy tanításaikat vallásos csomagolásban is árulják, - ez a két deviáns ál-buddhista tanítás kapóra jött. E tanítások keleti kolportálói jó érzékkel elébementek a megrendelők kívánságainak, és siettek kijelenteni, hogy tanaik nem mondanak ellen a nyugati, tudoményoknak, hogy az, amit árulnak nem vallás, hanem tulajdonképpen psychológia, természetes gyógymód, pedagógia, és még mindaz, amit a kedves vevő parancsol, íjjászat, vadászat és Káma Sutra, és a tekintélyek eliminációja.
Ez utóbbit szolgálja a Kalama Sutta, a liberálbuddhizmus bibliája, mely kijelenti, hogy ne azért higgyünk valamiben, mert azt a Buddha mondta, hanem azért, mert magunk is meggyőződtünk róla.
Ez nem azt jelenti, hogy abban higyjünk csak, amiben akarunk, hanem hogy győződjünk meg az állítás helyességéről.
A liberálbuddhizmus ebből kifolyólag - helyesebben, ezt ürügyül felhozva - ellensége a hitnek, és kijelenti, hogy a buddhizmus nem hit.
Ez annyira nem igaz, hogy a Buddha a Sraddha-anushrint, vagyis a hívő követőt elébe helyezte a Dharma-anushrinnek, az intellektuális követőnek. (De-akkor megint jön a Kalama Sutta, és a liberálbuddhista vagy elhiszi a Buddha szavait, de inkább nem.)
A vallási előírásokat a liberálbuddhisták szerint nem kell betartani, mivel ezek nem "parancsolatok", hanem csak ajánlások. Nem tudjuk, ezt a vélekedést mi támogatja, hacsak a Kalama Sutta nem. A buddhizmus előírásai ugyanis néha szigorúbbak a nyugati vallások előírásainál, és bizonyos szabályok megszegése a szerzetes, v. pap számára azonnali státusvesztést jelent, amit ebben az életben már vissza nem szerezhet.
Szó sincs itt tehát "ajánlásokról".
A liberálbuddhizmus két halálos bűne a "dualizmus" és a "ragaszkodás".
A "dualizmus bűnébe" akkor esik valaki, ha különbséget tesz jó és rossz között, és ezzel ellentmond a liberális gondolkodásnak.
Természetesen a Dharma ilyen értelmezése súlyos deeviancia, mivel a Buddha szerint alaptanítása a rossz kerülése és a jó követése, mely összhangban áll legvégső tanításával is, melyet a Mahaparinirvana Mahayana Sutrában fejtett ki. hogy a Jóság az Abszolútum, és az Abszolútum a jóság. Arra pedig , hogy jón és rosszon még egy Buddha sincs túl, a Brahmajala Sutra mutat rá, ahos Nishyanda Buddha elmondja, hogy a Bodhisattva-Előírásokat még a Buddháknak is kell recitálniuk, annak jeleként, hogy nincsenek túl jón és rosszon.
A "ragaszkodás" vádját akkor hozzák fel ezek az elvtelen morális relativisták, mikor valaki ragaszkodik az előírásokhoz, vagy a buddhista principiumokhoz. Holott a Buddha "ragaszkodás" alatt a Samsárához való ragaszkodást értette, semmiképpen sem a felismert principiumokhoz való ragaszkodást, mivel egy Bodhisattva, sőt Buddha is ragaszkodik: ragaszkodik a felismert igazsághoz, és a lények megmentésére tett fogadalmaihoz.
A liberálbuddhista mythologiában a Buddha egy szociál-reformer , feminista, stb. - holott az igazság az, hogy soha sem vonta kétségbe a brahman kaszt vezetését, csak azt kifogásolta, hogy nem állnak hivatásuk magaslatán. A női formában való születést előnytelennek tartotta, és a nőket a Sanghába csak Ananda hosszas unszolására vette fel.
A liberálbuddhizmus tulajdonképpen ketrecbe zárta magát, a Lámaizmus, és a Zen ketrecébe, mert a buddhizmus más formái, különösen a Sutrayana , elviselhetetlen a számára. Ha van még valami, amit akceptál, az talán a Jodo Shin Shu, mivel annak az inverz tanításait kész befogadni. De semmi esetre sem tudja integrálni a kínai Tiszta Föld tanításokat, vagy a Jodo Shu-t, vagy bármely, a szabályok betartásának alapján álló buddhista irányzatot sem.
A liberálbuddhizmus természetesen teljesen szemben áll a Pozitiv Buddhizmussal, és tulajdonképpen a "negativ buddhizmus" teljesen lerontott változata.
Mint a nyugati "felvilágosodás" természetes szövetségese indult, de végzete az, hogy az obskurantizmusban végezze - abban az esetben, ha a nyugati tudomány az igazság feltárását, és nem a kétfilléres önigazolást tekinti fő céljának.

NAMO AMITABHA!
Anraku,
a Nembutsu világi szerzetese
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
violazoli
Site Admin


Csatlakozott: 2006.06.24. Szombat 22:37
Hozzászólások: 192

HozzászólásElküldve: 2006 Okt. 05 Csüt., 9:03 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Feltettem a cikket, nagyon jó cikk, még hajlamos vagyok egyetérteni is vele - habár magamat liberálisnak tartom. De egyáltalán nem "maximalista liberálisnak", nem vakbuzgó liberálisnak, tehát inkább úgy kell mondani: akadnak bizonyos liberális eszmék amikkel egyetértek - de korántsem minddel! Sajnos, mint minden alapvetően jó dolgot, a liberalizmust is lehet túlzásba vinni. És akkor jönnek a bajok. A gyógyszer is megárt, ha kilószámra szedik...

Szeretném azonban kedves Anraku, ha az utolsó bekezdésedet, ezt:

Idézet:
Mint a nyugati "felvilágosodás" természetes szövetségese indult, de végzete az, hogy az obskurantizmusban végezze - abban az esetben, ha a nyugati tudomány az igazság feltárását, és nem a kétfilléres önigazolást tekinti fő céljának.


ezt tehát kissé kirészleteznéd, kommentároznád, mert így mintha túl tömény lenne! Nem egészen értem, konkrétan mit akar kifejezni, hacsak nem azt, hogy a tudomány végeredményben okvetlenül a Pozitív Buddhizmus dharmáinak igazságát támaszthatja csak alá, ha nem is feltétlenül most, de majdan, ha kellően fejlett lesz. Én mintha ezt olvastam volna ki belőle, de lehet hogy félreértettem a mondanivalódat. Szóval nem ártana egy kis magyarázat. Köszönöm előre is!
_________________
A birodalom.net adminja
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Anraku



Csatlakozott: 2006.06.25. Vasárnap 16:21
Hozzászólások: 144

HozzászólásElküldve: 2006 Okt. 05 Csüt., 10:58 pm    Hozzászólás témája: Hozzászólás az előzmény idézésével

Hát igen, azt tudom az írásaidból, hogy nem vagy doktrinér liberális, inkább talán klasszikus liberálist mondanék.
Az idézett résszel annyit akartam mondani, hogy a tudomány egyszer elérkezik addig a pontig, ahol már el kell döntenie, hogy mi a fontosabb számára: eddig megdönthetetlennek látszó materializmusának további (elvtelen) védelmezése, vagy az igazság beismerése.
Persze, kétséges, hogy eddig a pontig valaha is el fog e érni a tudomány, és ha elér is, mit fog tenni?
Szóval, helyesen értetted.
Van benne azonban egy másik értelmezési lehetőség is, mégpedig az, hogy a tudomány (buddhológia) feltétlenül tudja igazolni, hogy a Buddha végső tanítása a Pozitiv Dharma volt - ha tudós buddhológusainkban meg lesz erre a bátorság.

Anraku
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése  
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához    Tartalomjegyzék -> A negatív buddhizmus kritikája Időzóna: (GMT +2 óra)
1 / 1 oldal

 
Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban.
Nem szavazhatsz ebben fórumban.


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
Magyar fordítás © Andai Szilárd - Frissítette: Magyar phpBB közösség
MyStat - Az ingyenes webstatisztika